Решение Хакасского ТУ МАП РФ от 06.10.2004 г № 15-А-04
Действия МУ , занимающего доминирующее положение, по необоснованному прекращению отпуска воды и приема сточных вод предпринимателю, на которые имеются спрос и заказ последнего, были признаны ограничивающими конкуренцию и ущемляющими интересы предпринимателя. Ссылка МУ на ст. 451 ГК РФ не состоятельна в силу того, что данная статья предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке только судом и только при наличии определенных законом обстоятельств
от 6 октября 2004 г. по делу N 15-А-04
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
Председатель комиссии: Шалимов П.А. - исполняющий обязанности
руководителя Хакасского УФАС России;
Члены комиссии: Балашова Т.А. - ведущий специалист
отдела защиты конкуренции на товарных и
финансовых рынках, рекламы;
Панова Т.В. - ведущий специалист отдела
естественных монополий,с участием:
- предпринимателя П.;
- представителя предпринимателя П. - Т. (по ордеру N 5 от 10.09.2004, выданного КА "Лига" Черногорской Коллегии адвокатов);
- представителя МУ <...> - Г. (по доверенности N 41 от 16.09.2004),
рассмотрев дело N 15-А-04 о нарушении МУ <...> (<...>, п. Усть-Абакан) ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции..."), установила:
в адрес Хакасского УФАС России 31.08.2004 поступило заявление от индивидуальных предпринимателей п. Усть-Абакан, работающих на товарном рынке розничной продажи продовольственных товаров, в частности от индивидуального предпринимателя П. с жалобой на неправомерные действия МУ <...> (<...>, п. Усть-Абакан), выразившиеся в намерении прекращения подачи индивидуальному предпринимателю П. воды и приема сточных вод путем расторжения в одностороннем порядке договора N 53 от 15.07.2003 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор) при наличии безубыточной возможности отпуска воды и приема сточных вод, что имеет (может иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов - индивидуального предпринимателя П.
На заседании комиссии представитель предпринимателя П. (далее - предприниматель) заявленные требования подтвердила, дополнительно пояснив, что согласно договору N 53 от 15.07.2003 МУ <...> (далее - МУ <...>) обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод в адрес предпринимателя в объеме 0,5 м3 в месяц. За весь период действия договора предприниматель не нарушал сроков оплаты и не превышал объема потребления воды, установленного договором. Предупреждением от 17.08.2004 N 687 МУ <...> уведомило предпринимателя об отсутствии разрешительной документации и технических условий, необходимых при заключении договора, добавив, что при отсутствии этого договор может быть расторгнут. МУ <...> ссылалось при этом на ст. 7.20 КоАП РФ, п. п. 12, 20, 30, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) - далее Правила. Уведомлением от 20.08.2004 N 706 МУ <...> поставила предпринимателя в известность о расторжении вышеназванного договора на поставку воды и прием сточных вод по истечении 30 дней с момента направления данного уведомления на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с несоблюдением п. 12, п. п. 2, п. 88, п. п. 5, п. 89 Правил. Предприниматель не согласилась с действиями МУ <...>, считает, что данные действия противоречат ст. 5 Закона "О конкуренции...", нарушают требования ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.
Ссылка МУ <...> на ст. 451 необоснованна, кроме того, МУ <...> неправильно применила данную норму. Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения, изменения договора по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств судом. Таким образом, только суд должен был принять решение о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Ни один из пунктов Правил, на которые ссылалось МУ <...> как на основания расторжения договора, не находит своего места при определении нарушения со стороны предпринимателя, т.к. договор уже заключен и действует, кроме того, заключался после законного подключения к сетям водопотребления. Т.к. договор в судебном порядке расторгнут не был и предприниматель не является субъектом, самовольно подключившимся к сетям водопотребления, договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ, следовательно, исполняться, равно как и прекращаться должен в рамках ГК РФ.
Предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже продовольственных товаров в п. Усть-Абакан, не имеет возможности получать воду, пользоваться услугами по канализации у другого поставщика. Таким образом, действия МУ <...>, занимающего доминирующее положение на рынке поставки воды и приема сточных вод, по необоснованному прекращению подачи индивидуальному предпринимателю воды и приема сточных вод имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов предпринимателя П., что запрещено ст. 5 Закона "О конкуренции...", ст. 10 ГК РФ.
Представитель предпринимателя подтвердила заявленные требования и обратилась к комиссии, рассматривающей данное дело, с просьбой признать уведомление о расторжении договора недействительным, договор оставить в силе на тех условиях, на которых он был заключен, МУ <...> не прекращать поставку воды и прием сточных вод.
Представитель МУ <...>, уведомив предпринимателя о расторжении договора, факт нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции..." не признала по следующим основаниям:
- в соответствии с п. 2 Устава МУ <...>, оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод предпринимателям не предусмотрено;
- в конце июля 2004 года участились жалобы населения "гидролизного поселка" на отсутствие воды для бытовых нужд на 4 - 5 этажах жилых домов. Данная ситуация сложилась в связи с большим водоразбором (дефицит по водоснабжению составляет 13044 м3). Поэтому было принято решение о прекращении подачи воды самовольно подключившимся абонентам. В связи с этим распоряжением Главы администрации МО Усть-Абаканского района от 25.08.2003 N 286-р запрещена выдача разрешений на подключение к системам тепловодоэлектроснабжения и приема сточных вод без согласования с собственниками данных систем, а также со сторонними поставщиками теплоэнергоресурсов, что не выполнено предпринимателем П. В обоснование своих доводов относительно дефицита по водоснабжению представитель МУ <...> представила Расчет технической возможности по подключению к инженерным сетям Гидролизного поселка.
- В 2003 году все договоры заключались спешно, МУ <...>, по словам представителя, не знало о необходимости предоставления абонентами технических условий и разрешительной документации, не знало о существовании Правил.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия Хакасского УФАС России считает, что МУ <...> допущены нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции..." по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции..." запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в намерении прекращения подачи индивидуальному предпринимателю П. воды и приема сточных вод путем расторжения в одностороннем порядке договора N 53 от 15.07.2003 при наличии безубыточной возможности подачи воды и приема сточных вод.
По результатам анализа рынка услуг распределения воды и приема сточных вод на рассматриваемой локальной территории части п. Усть-Абакан, ограниченной протяженностью водопроводных и канализационных сетей в районе промышленной территории ОАО <...>, МУ <...> имеет долю на данном товарном рынке, превышающую 65 процентов.
Из представленных материалов дела, а именно: договора N 53 от 15.07.2003, счетов-фактур за 2003 - 2004 гг., пояснений сторон следует, что на момент подачи заявления договор на отпуск воды и прием сточных вод являлся действующим, в соответствии с п. 6.2 договора считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; задолженности предпринимателя по оплате за оказанные услуги по данному договору нет, как и нет превышения по объему за потребленную воду - представитель МУ <...> также не оспаривает факт надлежащего исполнения условий договора предпринимателем.
Комиссия Хакасского УФАС России считает необоснованным довод представителя МУ <...> относительно того факта, что при заключении договора с предпринимателем в 2003 г. МУ <...> не знало о существовании Правил - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 в 12.02.1999, поэтому данный факт не может являться существенным изменением обстоятельств, являющийся основанием для применения нормы ст. 451 ГК РФ. Более того, ссылка на ст. 451 ГК РФ несостоятельна в силу того, что данная статья предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке только судом и только при наличии определенных законом обстоятельств.
Необоснованным является довод представителя МУ <...> относительно того, что оказание услуг предпринимателям по отпуску воды и приему сточных вод не является уставным видом деятельности МУ <...> - согласно ст. 2 Устава, МУ <...> к функциям и видам деятельности относит в том числе "организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям Усть-Абаканского района", к которым относятся и предприниматели.
Комиссия Хакасского УФАС России не может отнести Расчет технической возможности по подключению к инженерным сетям Гидролизного поселка, на который ссылалась представитель МУ <...> в обоснование своих доводов, как доказательство, т.к. данный документ не имеет ни даты, ни подписи, составившего его должностного лица. Представитель МУ <...> также не предоставила пояснений по данному факту. Таким образом, в ходе рассмотрения дела комиссией Хакасского УФАС России не получено каких-либо сведений относительно невозможности (убыточности) производства товаров (в данном случае отпуска воды и приема сточных вод предпринимателю) со стороны МУ <...>, на которые имеются спрос или заказы потребителей - предпринимателя П.
Комиссия Хакасского УФАС России считает, что действия МУ <...>, занимающего доминирующее положение, по необоснованному прекращению отпуска воды и приема сточных вод предпринимателю, на которые имеются спрос и заказ последнего, могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов предпринимателя П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия
Решила:
1.Признать МУ <...> нарушившим ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
2.Выдать МУ <...> предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Председатель комиссии
П.А.ШАЛИМОВ
Члены комиссии
Т.А.БАЛАШОВА
Т.В.ПАНОВА