Решение Хакасского УФАС России от 27.10.2009 г № Б/Н
По жалобе ООО «Уют-Строй» на действия муниципального заказчика — МУЗ «Абаканская городская поликлиника»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии - Широкова О.В., и.о. руководителя управления;
Члены комиссии:
Козгова Н.П., ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
Рыбин А.С., старший специалист 3 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Алехина А.А., специалист 2 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
при участии со стороны:
1) Муниципального заказчика – Муниципальное учреждение здравоохранения «Абаканская городская поликлиника» (далее МУЗ АГП):
- Волковой Людмилы Николаевны, по доверенности от 15.10.2009г;
2) ООО «Уют-Строй»:
- Власова Андрея Валерьевича, директора общества,
рассмотрев жалобу № 121 ООО «Уют-Строй» на действия муниципального заказчика - МУЗ АГП при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений МУЗ АГП путем проведения открытого аукциона и результаты проведения внеплановой проверки действий указанного заказчика, содержащие признаки нарушения Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов),
Установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) 21.10.2009 г. (вх. № 2299) поступила жалоба ООО «Уют-Строй» на действия муниципального заказчика - МУЗ АГП при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений МУЗ АГП путем проведения открытого аукциона.
Заявитель жалобы считает, что комиссия заказчика необоснованно отказала ООО «Уют-Строй» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а именно отсутствует опись документов. По мнению заявителя, его заявка содержала опись документов.
26.10.2009г. (вх. № 2337) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступили возражения муниципального заказчика – МУЗ АГП от 26.10.2009 б/н на жалобу ООО «Уют-Строй» за подписью и.о. главного врача Манакова Т.К.
Муниципальный заказчик не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 16 документации об аукционе заявка на участие в аук-ционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Позиция заказчика в данной статье документации об аукционе выражена четко и не дает возможности двусмысленного толкования: опись документов должна входить в состав заявки, должна подшиваться вместе со всеми остальными входящими в состав заявки документами. Наличие порядкового номера или отсутствие такого номера на описи не является причиной для отклонения. Заявки, поданные с непронумерованной описью, отклонению не подлежат. В составе реестра аукционной заявки заказчиком установлен примерный образец «Описи» (Форма № 1). В заявке ООО «Уют-Сервис» опись документов не прилагается ни в виде пронумерованного либо непронумерованного документа в составе заявке, ни в виде отдельного документа. Наличие на последнем листе скрепленной и пронумерованной заявки печати и надписи «Всего прошнуровано и пронумеровано … опись» не позволяет сделать вывод о том, что в состав заявки входит опись как отдельный документ. Наличие отдельного листа бумаги, наклеенного на место прошивки заявки, с указанием общего количества листов, входящих в состав заявки, не является описью документов как таковой.
Присутствующая на рассмотрении представитель МУЗ АГП Волкова Л.Н. подтвердила доводы, изложенные в возражении.
Комиссия антимонопольного органа установила, что все истребованные у муниципального заказчика – МУЗ АГП документы и информация о размещении вышеуказанного заказа предоставлены на рассмотрение жалобы в полном объеме. В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, должна содержать следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В статье 16 документации об аукционе, утвержденной 31.07.2009г. с внесенными изменениями, заказчик установил, что заявка на участие в аук-ционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входя-щих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Кроме того к документации об аукционе в форме №1 приложен образец формы «Опись документов», на котором указано, что опись документов подшивается вместе со всеми документами, входящими в состав заявки на участие в аукционе (лоте).
Заявка, представленная ООО «Уют-Строй» состоит из 27 листов, она прошита и пронумерована. На последнем листе сделана запись: прошито и пронумеровано 27 листов опись, стоит подпись директора ООО «Уют-Строй» Власов А.В. 12.10.09, и заверено печатью ООО «Уют-Строй». В составе заявки опись документов отсутствует. Подателем жалобы не представлены подтверждения того, что опись документов, входящих в состав заявки, была представлена, ввиду чего комиссия Хакасского УФАС России не может сделать вывод о наличии такой описи.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли свое подтверждение в процессе ее рассмотрения, что дает основание признать жалобу необоснованной.
В соответствии с положениями части 3.25 Административного регла-мента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы № 117 ООО «Уют-Строй» также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства РФ в сфере размещения заказов при размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений МУЗ АГП путем проведения открытого аукциона. Эта проверка проводилась в соответст-вии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.
В результате анализа и оценки информации и документов в рамках проведения внеплановой проверки данного размещения комиссия антимонопольного органа установила нарушение комиссией муниципального заказчика пункта 4) части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в следующем.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе комиссией заказчика было допущено к участию в аукционе 12 заявок и отклонено 8 заявок, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.10.2009г.
1.Заявки участников размещения заказа: ООО «СтройКом», ООО «Базисстрой», ООО «Стройлюкс» были отклонены по причине отсутствия заверенного приложения к лицензии, как указано в протоколе рассмотрения заявок от 19.10.2009г. Комиссией Хакасского УФАС России установлено, что в составе заявок вышеуказанных участников представлены лицензии с приложением, лист лицензий заверен печатью, а приложение не заверено печатью.
Однако заявки участников: ООО «Стройпрофиль» и ООО «Энергостроймонтаж», при наличии в составе заявок лицензий с незаверенными печатями приложениями, допущены к участию в аукционе.
В соответствии с требованиями статьи 16 документации об аукционе указано, что заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Других требований о парафировании страниц либо заверение копий документов заказчик в документации об аукционе не установил.
2.Заявка ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» аукционной комиссией отклонена как несоответствующая условиям документации об аукционе, в части порядка оплаты выполненных работ. Однако ООО «МИТРА» в своей заявке предложило тот же порядок оплаты труда, что и ООО «ЮЖСИБСТРОЙ», и это общество допущено к участию в аукционе.
3.В заявке ООО «Строительно-отделочная компания «ФАБРИКА РЕМОНТА» нет сведений о сроках предоставления гарантии качества, но данный участник допущен к участию в аукционе и стал победителем аукциона.
Такой подход комиссии муниципального заказчика не отвечает принципам и целям Закона о размещении заказов, а именно равнодоступности, соблюдения прав и законных интересов всех участников размещения, недопущения коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, частью 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принимается единое решение.
В силу положений части 3.35 Административного регламента в случае, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения внеплановой проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия антимонопольного органа выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения аукционной комиссии муниципального заказчика положений Закона о размещении заказов повлияли на результаты размещения заказа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями части пункт 4 части 1 статьи 12, частей 5, 9 статьи 17, части 6 статьи 60Закона о размещении заказов, частей 3.32, 3.35 Административного регламента Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Уют-Строй» на действия муниципаль-ного заказчика – МУЗ «Абаканская городская поликлиника» при размещении муниципального заказа на выполнение работ по текущему ремонту помещений МУЗ АГП путем проведения открытого аукциона необоснованной.
2.Признать муниципального заказчика - МУЗ «Абаканская городская поликлиника» и его комиссию нарушившей положения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
3.Выдать муниципальному заказчику - МУЗ «Абаканская город-ская поликлиника» и его комиссии предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.
Примечание.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
О.В.Широкова
Члены Комиссии
Н.П.Козгова
А.С.Рыбин
А.А.Алехина
Приложения
2009-10-27 Приложение к Решению от 27 октября 2009 года № Б/Н Предписание