Решение Хакасского УФАС России от 05.10.2009 г № Б/Н
По жалобе жалобу ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Республике Хакасия» на действия Единой комиссии государственного заказчика — МВД по РХ при размещении заказа на ОСАГО
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии - Широкова О.В., и. о. руководителя управления;
Члены комиссии:
Кирьян М.Г., начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Самрин И.П., специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
Алехина А.А., специалист 2 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
при участии со стороны:
1) Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по РХ):
- Лемперт Ирины Николаевны по доверенности от 09.04.2009 № 10, являющейся также членом единой комиссии заказчика на основании Приказа МВД по РХ от 14.07.2009 № 524;
2) ООО «Росгосстрах-Сибирь»:
- Псаревой Ларисы Геннадьевны по доверенности от 11.01.2009 № 16/2009;
- Хомченко Евгении Олеговны по доверенности 01.01.2009 № 31-13;
3) ЗАО «СГ «Спасские ворота»:
- Мироновой Елены Владимировны по доверенности 05.10.2009 № 221,
рассмотрев жалобу ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Республике Хакасия» на действия Единой комиссии МВД по РХ при проведении открытого конкурса на оказание услуг автогражданской ответственности автотранспорта МВД по РХ и результаты проведения внеплановой проверки действий указанного заказчика и членов его комиссии, содержащие признаки нарушения Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов),
Установила:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 28.09.2009 г. (вх. № 2110) поступила жалоба ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Республике Хакасия» на действия Единой комиссии государственного заказчика - МВД по РХ при размещении заказа на оказание услуг автогражданской ответственности автотранспорта для нужд заказчика путем проведения открытого конкурса.
В своей жалобе заявитель считает, что Единая комиссия заказчика неправомерно определила победителя размещения заказа – ЗАО «Спасские ворота» по следующим основаниям:
1) в нарушение части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов ЗАО «Спасские ворота» сделало дополнение заявки, в первоначальном варианте заявки часть документов, представленных во втором пакете отсутствовала;
2) в заявке ЗАО «СГ «Спасские ворота» представлены недостоверные сведения о наличии представительств на территории Республики Хакасия с подтверждением полномочий на осуществление действий от имени участника размещения;
3) комиссия заказчика при оценке и сопоставлении заявок не учла факт содержания в заявке ООО «Росгосстрах-Сибирь» списка страховых отделов и агентств по Республике Хакасия с приложениями.
На основании изложенного заявитель просит отменить протокол № 46-1 рассмотрения заявок от 08.09.2009 г., протокол № 46-2 оценки и сопоставления заявок от 18.09.2009 г., провести внеплановую проверку соблюдения законодательства РФ о размещении заказов при проведении данного конкурса.
Присутствующие на рассмотрении жалобы представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» Хомченко Е.О. и Псарева Л.Г. устно подтвердили согласие с доводами, изложенными в жалобе.
01.10.2009 г. (вх. № 2137) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступили письменные пояснения МВД по РХ за подписью представителя заказчика и его Единой комиссии Лемперт И.Н. согласно которых установлено следующее.
На этапе размещения заказа заказчиком внесены изменения в Конкурсную документацию в части одного из подкритериев критерия качество услуг, который стал именоваться «возможность урегулирования убытков в любом регионе России, а также количество филиалов и представительств в Республике Хакасия с подтверждением полномочий».
При проведении оценки участников размещения заказа по данному критерию Единая комиссия заказчика руководствовалась определениями филиала и представительства, указанными в статье 55 ГК РФ, и сведениями о филиалах и представительствах, указанными в учредительных документах участников конкурса.
В конкурсных заявках ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ЗАО «Спасские ворота» документально подтверждено наличие одного филиала каждого из обществ на территории республики с указанием сведений о нем в уставах этих участников. Поэтому по указанному критерию оба участника получили равное количество баллов.
Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям согласно пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов является правом, а не обязанностью заказчика, его комиссии.
На основании изложенного МВД по РХ просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
Присутствующая на рассмотрении жалобы представитель заказчика Лемперт И.Н. подтвердила согласие с доводами, изложенными в письменных пояснениях и просит признать жалобу необоснованной.
Присутствующая на рассмотрении жалобы представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» - Миронова Е.В. пояснила следующее. В связи с изменениями заказчиком конкурсной документации ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с данными изменениями, были поданы конверты с изменениями заявки, в которых менялась цена госконтракта, а также заявки были дополнены новыми документами: нотариально заверенной доверенностью на директора филиала, справкой о том, что сделка не является крупной, копией приказа об обособленных структурных подразделениях.
На основании изложенного Миронова Е.В. просит признать жалобу необоснованной.
Комиссия антимонопольного органа установила, что все истребованные у заказчика и его комиссии документы и информация о размещении вышеуказанного заказа (кроме конвертов, в которых участниками размещения заказа представлены конкурсные заявки и изменения к ним) представлены на рассмотрение жалобы в полном объеме. В результате анализа и оценки информации и документов в рамках рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам.
Для проведения конкурса заказчиком в лице зам. министра начальника тыла МВД по РХ Дубовика А.П. разработана и 17.06.2009 утверждена Конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключить госконтракт на оказание услуг автогражданской ответственности автотранспорта для нужд МВД по РХ.
18.06.2009 г. информация о размещении заказа (извещение, Конкурсная документация) размещена заказчиком на официальном сайте РФ. Согласно пункту 6.2 документации заявки на участие в конкурсе будут оцениваться, в том числе по «возможности урегулирования убытков в любом регионе России, а также количество филиалов и подразделений по РХ с подтверждением полномочий», являющейся одним из подкритериев критерия «качество услуги и квалификация участника конкурса».
07.08.2009 г. заказчиком размещены Изменения в конкурсную документацию от 06.08.2009 г., согласно которым, в том числе, в подпункт в) пункта 2 части 6.2 конкурсной документации внесены изменения: подкритерий «возможность урегулирования убытков в любом регионе России, а также количество филиалов и подразделений по РХ с подтверждением полномочий» изменен на «возможности урегулирования убытков в любом регионе России, а также количество филиалов и представительств в РХ с подтверждением полномочий», также изменен порядок оценки указанного подкритерия. Перечень обязательных документов заявки был дополнен заказчиком «решением об одобрении или о совершении крупной сделки».
1.При рассмотрении довода жалобы ООО «Росстрах-Сибирь» о том, что комиссией заказчика при определении победителя не было учтено количество страховых отделов и агентств по Республике Хакасия, комиссия Хакасского УФАС исходит из следующего. Положения статьи 55 ГК РФ содержат понятия филиала и представительства, которые должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В конкурсной заявке ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 19.06.2009 г. содержится копия Устава общества от 18.04.2008 г., пункт 2.2 которого содержит сведения о наличии филиала в г. Абакане РХ, а также доверенности на директора филиала о представлении полномочий.
В конкурсной заявке ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 19.06.2009 г. содержится копия устава общества от 07.09.2007 г., в Приложении к которому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах-Сибирь» имеются сведения о филиале в Республике Хакасия (пункт 12 таблицы), а также копии доверенностей на директора филиала о предоставлении полномочий.
Согласно пояснениям представителя МВД по РХ Лемперт И.Н. Единая комиссия заказчика оценивала заявки по подтвержденным сведениям о филиалах, поэтому присвоила заявке ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» так же как и другим участникам конкурса, по данному подкритерию равное количество баллов, что подтверждается сведениями, представленными в пункте 4.3 Протокола № 46-1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.09.2009.
Иные сведения участников размещения заказа о наличии представительств на территории РХ комиссия заказчика не рассматривала, не оценивала и не перепроверяла.
Комиссия антимонопольного органа не находит оснований для вывода о представлении недостоверных сведений о филиалах и представительствах участников. Таким образом, в действиях комиссии заказчика при оценке и сопоставлении заявок нарушений в части не учета страховых отделов и агентств ООО «Росгосстрах-Сибирь» и недостоверных сведений о наличии представительств ЗАО «СГ «Спасские ворота» не усматривается.
На основании изложенного доводы заявителя в этой части следует считать необоснованными.
2.При рассмотрении довода подателя жалобы о представлении ЗАО «СГ «Спасские ворота» дополнений к заявке вместо изменения, как требует положение Закона о размещении заказов, комиссия Хакасского УФАС России приходит к выводу, что рассмотрение его связанно с допуском (не допуском) участников размещения заказа, а не с неправильным определением победителя на третьем этапе размещения заказа.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» подало конкурсную заявку на участие в данном конкурсе 19.06.2009 г. в 08-36 часов (зарегистрировано как конверт № 1), которая содержала:
- заявку,
- копию доверенности от 20.02.2008 г. № 2008/185-СТ на имя Рослякова В.Ю. о праве принимать и рассматривать требования о страховых выплатах в пределах установленных лимитов, не заверенную нотариально,
- копию доверенности от 20.02.2008 г. № 2008/186 на имя Рослякова В.Ю. о праве представления интересов общества на конкурсах, не заверенную нотариально,
- копия доверенности от 02.07.2008 г. № 2008/669-СТ о праве принимать и рассматривать требования о страховых выплатах, не заверенную нотариально,
- копия бухгалтерского баланса, на основании которого заказчик мог установить, что сделка для участника не является крупной,
- другие документы.
Копия документа о назначении (избрании) Хаита Б.Г. президентом общества в заявке отсутствовала.
27.08.2009 г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» подало на конкурс вторую заявку, зарегистрированную как конверт № 8, в которой приложены:
- нотариально заверенные копии доверенностей от 20.02.2008 г. № 2008/185-СТ, от 20.02.2008 г. № 2008/186, от 02.07.2008 г. № 2008/669-СТ,
- добавлено подтверждение полномочий представительств на территории РХ (пункт 11 описи заявки от 27.08.2009, конверт № 8),
- добавлена копия Протокола № 1 учредительного собрания ЗАО СГ «Спасские ворота» от 24.10.1995 г. о назначении Хаита Б.Г. президентом общества,
- добавлена копия письма о крупной сделке,
- другие документы.
28.08.2009 г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» подало третий конверт № 11, в котором, в том числе, добавлены копии документов о подтверждении создания обособленных структурных подразделений.
ООО «Росгосстрах-Сибирь» 19.06.2009 в 08-41 часов подало конкурсную заявку на участие в данном конкурсе (зарегистрировано как конверт № 2), которая содержала, в том числе:
- заявку на участие в конкурсе,
- копию бухгалтерского баланса общества, согласно которому заказчик мог установить, что сделка по оказанию услуг не являлась для участника крупной,
-и другие документы.
Согласно журнала регистрации поступления заявок ООО «Росгосстрах-Сибирь» 28.08.2009 подало конкурсную заявку на участие в данном конкурсе (зарегистрировано как конверт № 12) которая содержала, в том числе:
- заявку на участие в конкурсе,
- предложение участника;
А так же в заявку было дополнено:
- справка о том что сделка не является крупной,
- список страховых отделов и агентств филиала с подтверждением полномочий,
- таблица цен, расчет страховой премии.
Частью 6 статьи 25 Закона о размещении заказов установлена подача только одной заявки каждым участником размещения.
Согласно части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конвертов.
Частью 3 статьи 26 Закона о размещении заказов установлено, что в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику. Анализ этих норм Закона о размещении заказов указывает на то, что возможности подать дополнения к уже поданной заявке, участники размещения не имеют. Они могут отозвать заявки и до момента вскрытия конвертов подать вновь полный пакет заявки. При изменении заявки, участник должен указать, что конкретно изменяется в заявке.
Анализ представленных заказчиком конкурсных заявок ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах-Сибирь», и поименованные как изменения к ним показал, что данными участниками представлены по две заявки, последние из которых (конверты № 8 и 11, а также 12) были дополнены документами, которые не содержал первоначальный вариант заявки, без указания на отзыв заявки, что является нарушением частей 6 и 9 статьи 25 Закона о размещении заказов.
В нарушение положений пункта 1) части 1 статьи 12 и части 3 статьи 26 закона о размещении заказов заявки ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «Росгосстрах-Сибирь» допущены комиссией заказчика к участию в размещении заказа.
В результате рассмотрения жалобы по существу доводы заявителя жалобы нашли свое подтверждение лишь частично, что дает основание признать жалобу частично обоснованной. В то же время комиссия Хакасского УФАС России отмечает, что податель жалобы сам представил дополнения к заявке, как и тот, чьи действия он посчитал не соответствующим закону.
В соответствии с положениями части 3.25 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент ФАС России), утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы также осуществлялась внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при данном размещении заказа. Проверка проводилась в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.
В результате анализа и оценки информации и документов в рамках проведения внеплановой проверки данного размещения комиссия антимонопольного органа установила следующее.
Комиссия заказчика нарушила часть 3 статьи 26 Закона о размещении заказов – рассмотрела и не возвратила заявки следующим участникам:
• ОАО «Военно-страховая компания» - участником поданы три конверта: 24.06.2009 под номером регистрации № 4, 06.07.2009 под номером регистрации № 5; 28.08.2009 под номером регистрации № 9. В третьем поданном конверте содержатся документы которых нет первом конверте, следовательно, данный конверт является дополнением к заявке. Согласно положениям Закона о размещении заказов, дополнения к поданной заявке не допускаются.
• ООО «Надежда» - участником поданы два конверта: 19.06.2009 под номером регистрации № 3, 28.08.2009 под номером регистрации № 10. Во втором поданном конверте содержатся документы которых нет первом конверте, следовательно данный конверт является дополнением. Согласно положениям Закона о размещении заказов, дополнения к поданной заявке не допускаются.
Комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов - в протоколе рассмотрения заявок от 08.09.2009 № 46-1:
• не указала все обоснования, по которым было отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «НГС – «Росэнерго». Так в протоколе не отражено, что ООО «НГС – «Росэнерго» должно быть отказано в допуске по причине непредставления документов, определенных частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно отсутствия в заявке описи входящих в ее состав документов;
• необоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе ООО «НГС – «Росэнерго», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Росстрах» по причине отсутствия документа решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Согласно положениям подпункта е) пункта 1) части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения требуется в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Указанными положениями Закона установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.
В силу положений части 3.35 Административного регламента в случае, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения внеплановой проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия антимонопольного органа выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки нарушение заказчиком и комиссии заказчика указанных положений Закона о размещении заказов повлияли на результаты размещения заказа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 1) части 1 статьи 12, части 3 статьи 26, части 2 статьи 27 , части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктами 3.32, 3.35 Регламента ФАС России, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов,
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь»-«Управление по Республике Хакасия» на действия Единой комиссии государственного заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия при размещении заказа на оказание услуг авто-гражданской ответственности автотранспорта для нужд Министерства внутренних дел по Республике Хакасия путем проведения открытого конкурса частично обоснованной.
2.По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки признать Единую комиссию заказчика нарушившей положения части 3 статьи 26, пункта 1) части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.
3.Выдать заказчику - Министерству внутренних дел по Республике Хакасия предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок и протокола оценки и сопоставления заявок.
Примечание: решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии:
О.В. Широкова
Члены комиссии:
М.Г. Кирьян
И.П. Самрин
А.А. Алехина
Приложения
2009-10-05 Приложение к Решению от 05 октября 2009 года № Б/Н Предписание