Информационное письмо от 01.03.2009 г № Б/Н
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2009
I.Движение надзорных жалоб и представлений
В 2008 г. поступило в Верховный суд РХ для рассмотрения 2295 надзорных жалоб и представлений, из них 2211 - по делам, рассмотренным районными (городскими) судами, 84 - мировыми судьями. Из общего числа поступивших жалоб и представлений 122 поступили остатком с прошлого года.
Для сравнения: за 2007 г. поступило в Верховный суд РХ для рассмотрения 2628 надзорных жалоб и представлений, из них 2552 - по делам, рассмотренным районными (городскими) судами, 76 - мировыми судьями. Остаток с 2006 г. составлял 108 жалоб и представлений.
Таким образом, в течение 12 месяцев 2008 г. поступило 333 жалобы и представления, что на 12,7% меньше, чем за аналогичный период 2007 г.
Всего в течение 2008 г. разрешено 1509 жалоб и представлений, в том числе 1455 - по делам, рассмотренным районными (городскими) судами, и 54 - рассмотренным мировыми судьями. С отказом в удовлетворении рассмотрено 1311 жалоб и представлений, с возбуждением надзорного производства - 198. По постановлению председателя суда возбуждены надзорные производства по 32 жалобам и представлениям. Повторно отказано в удовлетворении 429 надзорных жалоб и представлений. С истребованием дел изучено 890 жалоб и представлений. Остаток на конец отчетного периода составил 104 жалобы и представления.
В течение аналогичного периода 2007 г. разрешено 1757 надзорных жалоб и представлений. Из них 1707 - по делам, рассмотренным районными (городскими) судами, и 50 - рассмотренным мировыми судьями. С отказом в удовлетворении рассмотрено 1469 жалоб и представлений, с возбуждением надзорного производства - 288. По постановлению председателя суда возбуждены надзорные производства по 34 жалобам и представлениям. Повторно отказано в удовлетворении 493 надзорных жалоб и представлений. С истребованием дел изучено 1196 жалоб и представлений. Остаток на конец отчетного периода составил 122 жалобы и представления.
Таким образом, в отчетном периоде надзорной инстанцией суда рассмотрено на 248 (или 14,1%) жалоб и представлений меньше в сравнении с прошлым годом.
Уменьшение числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений является следствием уменьшения количества их поступления.
Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода, в сравнении с данным показателем прошлого периода, соответственно уменьшился со 122 до 108 надзорных жалоб и представлений (или на 11,5%).
За 12 месяцев 2008 г. возвращено заявителям 682 жалобы, или 31,4% от общего числа поступивших надзорных жалоб, в связи с ненадлежащим оформлением, тогда как в 2007 г. возвращено 749 жалоб (или 29,7%).
Таким образом, количество возвращаемых надзорных жалоб практически осталось неизменным, их число колеблется в районе 30% от количества поступивших надзорных жалоб и представлений.
Нарушений установленного п. 1 ст. 406 УПК РФ 30-суточного срока при рассмотрении жалоб и представлений не допущено.
II.Движение дел в суде надзорной инстанции
В течение 2008 г. поступило в Президиум Верховного суда РХ для рассмотрения в порядке надзора 218 уголовных дел, из них 203 дела, рассмотренных районными (городскими) судами, и 15 дел, рассмотренных мировыми судьями. Из общего числа поступивших дел 15 дел поступило остатком с прошлого года. На конец отчетного периода не рассмотрено 7 дел.
За аналогичный период 2007 г. поступило в Президиум Верховного суда РХ для рассмотрения в порядке надзора 340 уголовных дел, из них 329 дел, рассмотренных районными (городскими) судами, и 11 дел, рассмотренных мировыми судьями. Остатком с прошлого года поступило 19 дел, которые входят в вышеуказанное число поступивших дел. Остаток нерассмотренных дел на конец 2007 г. составил 15 дел.
Таким образом, в течение 12 месяцев 2008 г. в сравнении с этим же периодом 2007 г. поступило в Президиум Верховного суда РХ на 122 дела (или 35,9%) меньше.
На заседаниях Президиума Верховного суда РХ в течение 2008 г. рассмотрено 211 дел в отношении 223 лиц, из них 15 дел в отношении 15 лиц, где решения по первой инстанции принимались мировыми судьями.
В течение аналогичного периода 2007 г. рассмотрено Президиумом 325 дел в отношении 355 лиц, из которых 10 дел в отношении 10 лиц разрешались по существу мировыми судьями.
Таким образом, количество рассмотренных дел в течение отчетного периода в сравнении с 2007 г. уменьшилось на 114 дел, или 35,1%. В лицах рассматриваемый показатель уменьшился на 132 лица (или 37,2%).
Расчетом установлено, что в настоящее время наблюдается уменьшение исследуемых количественных показателей поступивших и рассмотренных уголовных дел в Президиуме Верховного суда РХ, не характерное для отчетных периодов прошлых лет. Данное обстоятельство объясняется сокращением фактов обращения с надзорными жалобами и представлениями, связанными с изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", существенно изменившими устоявшуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории.
За отчетный период по надзорным жалобам рассмотрено 187 дел в отношении 194 лиц. По надзорным представлениям прокурора - 24 дела в отношении 29 лиц. В течение 2007 г. по надзорным жалобам рассмотрено 300 дел в отношении 328 лиц. По надзорным представлениям прокурора - 25 дел в отношении 27 лиц.
За 12 месяцев 2008 г. 4 уголовных дела в отношении 4 лиц рассмотрено Президиумом с отклонением надзорных жалоб, по остальным уголовным делам все жалобы и представления были удовлетворены. В течение 2007 г. случаев отклонения жалоб и представлений не имелось.
III.Результаты рассмотрения дел по удовлетворенным жалобам и представлениям
Президиумом Верховного суда РХ за 2008 г. отменены:
5 приговоров районных судов в отношении 5 лиц с двумя кассационными определениями по ним в отношении 2 лиц с направлением дел на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Аскизский районный суд - 1/1, Орджоникидзевский районный суд - 2/2, Таштыпский районный суд - 1/1, Черногорский городской суд - 1/1), 1 постановление по существу дела в отношении 1 лица с направлением дела на новое судебное разбирательство (Абаканский городской суд);
2 приговора в отношении 2 лиц, постановленных мировыми судьями (г. Абакана и с/у Бейского района);
3 приговора суда апелляционной инстанции в отношении 3 лиц с тремя кассационными определениями с направлением на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции (все три дела - Абаканский городской суд).
За 2008 г. изменены:
35 приговоров в отношении 41 лица, постановленные судьями Абаканского (5/6), Черногорского (7/7), Саяногорского (2/2), Усть-Абаканского (5/5), Аскизского (4/5), Ширинского (3/5), Абазинского (3/3), Таштыпского (2/2), Боградского (1/3), Сорского (1/1), Бейского (1/1), Алтайского (1/1) судов, и состоявшиеся по ним кассационные определения в отношении 13 лиц;
5 приговоров в отношении 5 лиц, постановленных мировыми судьями (3/3 - с/у г. Абакана, 1/1 - Орджоникидзевского района и 1/1 - г. Абазы);
1 кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ в отношении 1 лица без изменения решения суда первой инстанции.
В течение 2008 г. Президиумом также принимались другие постановления с удовлетворением надзорных жалоб и представлений о пересмотре: решений суда первой инстанции (приговоров и постановлений) в отношении 161 лица (в том числе по 4 лицам, дела по которым рассматривались мировыми судьями) и определений кассационной инстанции в отношении 53 лиц, а также решение суда апелляционной инстанции по 1 лицу.
IV.Причины отмен и изменений приговоров и иных судебных постановлений
Изучение причин отмен и изменений судебных решений за 12 месяцев 2008 г. показывает, что в основном они отменялись и изменялись в надзорном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенными по делам нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отмены судебных решений
Отменен приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 1741 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 23 октября 2008 г. приговор Черногорского городского суда от 6 февраля 2008 г. в отношении Ф. отменен в части осуждения его по ч. 1 ст. 1741 УК РФ и дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Президиум указал, что суд не учел положений ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Исходя из названных требований, Ф. до использования денег на оплату за ремонт автомобиля должен был совершить действия по приданию деньгам, полученным от сбыта наркотических средств, вида законного дохода.
Однако этого не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом и в вину Ф. не вменялось.
Как видно из приговора, действия Ф. были направлены на оплату услуг по ремонту автомобиля, он не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступления, поэтому в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174(1) УК РФ, отсутствует.
Полный перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть принято решение считать назначенное наказание условным, приводится в ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 23 октября 2008 г. отменен приговор Орджоникидзевского районного суда от 20 февраля 2008 г. в отношении Р., осужденного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Данное наказание не входит в перечень видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор отменен, поскольку судом при назначении наказания нарушен уголовный закон.
В силу ст. 303 УПК РФ после составления приговора и приведения его в соответствие с его процессуальной формой в нем не должно быть никаких исправлений. Провозгласив приговор, суд не вправе после этого вносить в него какие-либо исправления.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 23 октября 2008 г. отменены приговор Черногорского городского суда от 21 июня 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 21 сентября 2005 г. в отношении М., осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
Суду надзорной инстанции были представлены копия приговора Черногорского городского суда от 21 июня 2005 г., приобщенная к личному делу М., заверенная начальником ОСУ ИК-33 (вх. от 4 июля 2005 г.), а также копия приговора Черногорского городского суда от 21 июня 2005 г., соответствующая приговору, находящемуся в материалах дела, который М. получил через спецотдел ЮЛ 290/33 г. Абакана (вх. от 12 апреля 2006 г.). Обе копии приговоров подписаны судьей и надлежаще заверены. Однако при сравнении данных копий были установлены отличия между ними, то есть судьей было изготовлено два приговора в отношении осужденного М. по одному и тому же делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 24 июля 2008 г. отменено Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 22 апреля 2008 г. в отношении Ш. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Ш. по подсудности в Абаканский городской суд, мировой судья сослался на изменение в судебном заседании государственным обвинителем квалификации вменяемого Ш. преступления с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, что в силу ст. 31 УПК РФ повлекло изменение подсудности.
Отменяя данное Постановление, Президиум указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Рассматривая данное правило участия обвинителя в судебном разбирательстве во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, следует учитывать, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесенное судом соответствующее решение должно подкрепляться значимыми для решения вопроса о квалификации действий подсудимого материалами дела. Об этом свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 декабря 2003 г. N 18-П.
Между тем, из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, протокола судебного заседания следует, что заявленное государственным обвинителем изменение обвинения ничем не мотивировано, что исключало проверку судом обоснованности указанного процессуального решения государственного обвинителя.
П.3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности..." запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 24 июля 2008 г. отменено Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 22 августа 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В качества основания к прекращению уголовного дела в отношении К. послужило ходатайство адвоката частного обвинителя К. - Т. о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения. При этом последний в судебном заседании пояснил, что позиция с К. согласована.
Между тем, вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела при таких обстоятельствах не соответствовал положениям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
Из материалов дела следовало, что 17 ноября 2005 г. потерпевшая К. обратилась с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев.
28 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района по этому факту возбуждено уголовное дело. Потерпевшая К. признана частным обвинителем; в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ ей разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе и право на примирение.
Судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно и восемь раз откладывалось по различным основаниям: 14 марта 2006 г. в связи с неявкой потерпевшей; трижды - 26 апреля, 17 и 31 мая 2006 г. - в связи с вопросом о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; дважды - 27 апреля и 24 мая 2007 г. - судебное заседание откладывалось по причине неявки защитника подсудимого; 25 мая 2007 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката потерпевшей; 18 июня 2007 г. в судебное заседание не явилась сама потерпевшая.
Единственное судебное заседание, с разрешением дела по существу, состоялось 25 июля 2007 г. Частный обвинитель (потерпевшая) К. четко высказала свою правовую позицию, заявив, что на примирение с подсудимым категорически не согласна, с момента причинения ей побоев прошло более двух лет, и за это время К. не принес своих извинений и не возместил причиненный вред. Однако рассмотрение дела было вновь отложено в связи с заявленным адвокатом О., осуществляющим защиту интересов подсудимого, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с истребованием амбулаторной карты и необходимостью вызова дополнительных свидетелей.
22 августа 2007 г. представитель частного обвинителя - адвокат Т. обратился с заявлением к мировому судье о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с его отказом от обвинения.
Мировой судья ходатайство адвоката удовлетворил, уголовное дело в отношении К. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из смысла ст. 24 УПК РФ следует, что отсутствие в деянии состава преступления может быть признано основанием для прекращения производства по делу в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако действия этого лица носили правомерный характер, либо деяние совершено по неосторожности, либо противоправное деяние имело место и явилось результатом преступных действий, но не обвиняемого, а другого лица.
Между тем, как это видно из протокола судебного заседания, мировой судья, не рассматривая уголовное дело по существу предъявленного К. обвинения, не установив обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также не выяснив причину, по которой в судебное заседание не явился частный обвинитель, в отсутствие потерпевшей К., в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства прекратил уголовное дело по реабилитирующим подсудимого основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель частного обвинителя имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, то есть обвинитель, который в силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ вправе отказаться от обвинения. Вместе с тем, его правомочия, связанные с представлением позиции своего доверителя по делу, исходя из требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (редакция от 20 декабря 2004 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ограничены волей последнего.
Адвокат Т., действующий в качестве представителя частного обвинителя - К., в судебном заседании 22 августа 2007 г. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования К. в связи с его (Т.) отказом от обвинения. При этом каких-либо данных, указывающих на согласование такой позиции адвоката с мнением доверителя К., отсутствующей в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Напротив, на предыдущем судебном заседании 25 июля 2007 г. частный обвинитель К. однозначно заявляла о необходимости привлечения к уголовной ответственности обвиняемого К. и отрицала возможность примирения.
Таким образом, материалы дела свидетельствовали об очевидном расхождении между позицией по делу адвоката и волеизъявлением его доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 23 октября 2008 г. отменено Постановление Абаканского городского суда от 28 марта 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 14 мая 2008 г. в отношении К. с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Из материалов дела видно, что К. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Назначенное осужденному наказание составляет 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к К. после фактического отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.
Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
Согласно представленным в суд данным на момент рассмотрения ходатайства осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения К. отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. длительное время - 6 лет 3 месяца - не имел взысканий, зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает; он трудоустроен и добросовестно относится к труду, на его иждивении мать-инвалид и двое несовершеннолетних детей, связь с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается; пытался загладить вред перед потерпевшей стороной; в случае освобождения имеет жилье и возможность трудоустроиться; в 2006 году переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, неоднократно поощрялся; администрация учреждения ФГУ КП-30 характеризует К. положительно, поддерживает его ходатайство и считает, что в соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению.
Согласно справке о поощрениях осужденного К. он имеет сорок поощрений.
Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, они также перечислены судом в постановлении, однако не были учтены в достаточной степени, и судом не в полной мере выполнены требования о дифференцированном подходе к решению вопроса об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда, изложенные в постановлении и послужившие основанием отказа в условно-досрочном освобождении К., судом не мотивированы; оценки представленным материалам не дано.
При таких обстоятельствах судебное решение признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 7 августа 2008 г. отменен приговор Таштыпского районного суда от 11 декабря 2006 г. которым Д. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
Данное судебное решение признано Президиумом незаконным, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласно которым особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ. Данный принцип судом нарушен, поскольку максимальный размер санкции статьи, по которой был осужден Д., превышает 10 лет лишения свободы.
Изменения судебных решений
В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе усилить назначенное осужденному наказание.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 20 ноября 2008 г. изменены приговор Черногорского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 7 декабря 2007 г. в отношении И.
Президиум указал, что, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия ухудшила его положение, присоединив согласно ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем решение суда первой инстанции. Из материалов дела усматривалось, что судом первой инстанции И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. То есть судом первой инстанции было присоединено 6 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия снизила наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное согласно ст. 70 УК РФ, снизила до 10 лет лишения свободы, тем самым частично присоединив наказание по предыдущему приговору уже в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 11 декабря 2008 г. пересмотрен приговор Усть-Абаканского районного суда от 21 августа 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 12 декабря 2007 г. в отношении А., осужденного ч. 3 ст. 264 УК РФ на 6 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Таким образом, с учетом требований ст. 62 УК РФ наказание А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (санкция до 7 лет лишения свободы) не могло превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы. Президиум снизил размер наказания до указанного срока.
Допускались ошибки при применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.
При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ (при неоконченном преступлении также ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ), суд при особом порядке судебного разбирательства исчисляет три четверти (одну вторую - ч. 2 ст. 66 УК РФ) срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 11 декабря 2008 г. пересмотрен приговор Ширинского районного суда от 21 мая 2007 г. в отношении Х., осужденного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Президиумом наказание снижено, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд сослался в приговоре на обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. При таком положении суд должен был учесть дроби, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, не превышающее 2 лет 6 месяцев.
Подобные ошибки описаны в нижеследующих примерах
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 18 сентября 2008 г. пересмотрен приговор Абаканского городского суда от 10 апреля 2007 г. в отношении М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 5 лет лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд сослался в приговоре на обстоятельство, смягчающее наказание в отношении осужденного, - активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Таким образом, суд должен был учесть три дроби, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, не превышающее 3 лет. Президиумом наказание осужденного снижено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ до 2 лет 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является, в частности, наличие малолетних детей у виновного.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 20 ноября 2008 г. изменен приговор Абаканского городского суда от 23 ноября 2006 г. в отношении Я., осужденного по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд первой инстанции установил наличие у Я. малолетнего ребенка, однако в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В результате пересмотра состоявшегося судебного решения наказание последнему снижено.
Аналогичные нарушения ст. ст. 60, 61 УК РФ устранены Президиумом при рассмотрении нижеследующего уголовного дела.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 15 июля 2008 г. изменены приговор Саяногорского городского суда от 12 сентября 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 21 ноября 2007 г. в отношении И., осужденного за квалифицированную кражу.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у И. малолетнего ребенка, несмотря на соответствующее заявление последнего суду, что подтверждалось протоколом судебного заседания.
На основании надзорной жалобы, где осужденный повторно заявлял о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, с приложением нотариально заверенного свидетельства о рождении, Президиум учел данное смягчающее наказание обстоятельство и снизил И. наказание.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 24 июля 2008 г. изменен приговор Алтайского районного суда от 23 марта 2007 г. в отношении П. Исключено из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание снижено.
Из материалов дела следовало, что предыдущим приговором от 18 декабря 2006 г. П. был осужден условно. Приговором от 23 марта 2007 г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и наказание назначил по совокупности приговоров. До постановления последнего приговора условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, и П. не направлялся в места лишения свободы. При таких обстоятельствах судимость П. по приговору от 18 декабря 2006 г. не могла учитываться судом при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке ст. 86 УК РФ.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 5 июня 2008 г. изменен приговор Аскизского районного суда от 19 апреля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 13 июня 2007 г. в отношении Ч. Исключено из вводной части приговора указание на судимость, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание снижено.
Из материалов дела следовало, что Постановлением Абаканского городского суда от 26 апреля 2007 г. предыдущий приговор был приведен в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с чем преступление, за совершение которого Ч. постановлено считать осужденным предыдущим приговором (ч. 1 ст. 175 УК РФ), стало относиться к категории небольшой тяжести, а потому на момент совершения преступления по приговору суда от 19 апреля 2007 г. судимость по приговору от 26 апреля 2007 г. была в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена и не могла учитываться судебной коллегией в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) допускались нарушения конституционного принципа, в соответствии с которым никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 24 июля 2008 г. изменен приговор Бейского районного суда от 21 февраля 2008 г. в отношении М., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 19 декабря 2007 г. и 6 февраля 2008 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Президиумом исключено из приговора указание суда о сложении в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 19 декабря 2007 г.
Изменяя обжалуемый приговор, Президиум указал, что наказание, назначенное приговором от 19 декабря 2007 г., присоединено к наказанию, назначенному приговором от 6 февраля 2008 г. Таким образом, при назначении окончательного наказания по приговору от 21 февраля 2008 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговорам от 19 декабря 2007 г. и 6 февраля 2008 г., суд ухудшил положение осужденного, дважды присоединив наказание по одному и тому же приговору.
Условные осуждения исполняются самостоятельно.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 23 октября 2008 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 24 января 2007 г. в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25 августа 2003 г., и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
Между тем, по приговору от 25 августа 2003 г. М. был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Таким образом, при постановлении обжалуемого приговора суд применил правила ст. 70 УК РФ и окончательно наказание М. назначил в виде лишения свободы условно путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также сложения испытательного срока. Данное решение является ошибочным, поскольку при условном осуждении по второму приговору, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Следовательно, приговоры от 25 августа 2003 г. и 24 января 2007 г. подлежали самостоятельному исполнению.
Согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 9 октября 2008 г. изменен приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ от 31 августа 2006 г. в отношении К., осужденного по ст. 319 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров - на 2 года 7 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются и устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5% до 20% из заработной платы.
Между тем, суд назначил К. наказание по ст. 319 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ, в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, без назначения размера удержания из заработка в доход государства.
Таким образом, наказание К. за совершенное преступление суд фактически не назначил, в связи с чем указание о назначении по этой статье исправительных работ, а также указания на применение ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ Президиумом исключено. Предыдущий приговор Президиум постановил исполнять самостоятельно.
Имелись ошибки при квалификации продолжаемого преступления.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 11 декабря 2008 г. изменен приговор Аскизского районного суда от 30 июня 2008 г., которым М. и Ч. были осуждены за три покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Президиум с выводами суда о наличии в действиях М. и Ч. (по фактам покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ) совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, не согласился, указав следующее.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствовали о том, что М. и Ч. имели общую цель - реализацию всей массы взрывчатого вещества - и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы взрывчатого вещества - то есть ими совершено продолжаемое преступление. В связи с этим все действия осужденных (три покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору), квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 УК РФ. Наказание осужденным снижено.
Аналогичные нарушения квалификации преступления выявлены надзорной инстанцией суда в следующем уголовном деле.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 20 ноября 2008 г. изменен приговор Боградского районного суда от 30 мая 2008 г., которым Т. осужден за восемь, Ж. - за шесть и С. - за две квалифицированные кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Президиум с выводами суда о наличии в действиях осужденных совокупности преступлений, подлежащих самостоятельной квалификации, также не согласился, поскольку в материалах дела имелись доказательства того, что Т., Ж. и С. совершили по единому умыслу однородные и тождественные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Кражи осужденными совершались 10, 19 декабря, в последних числах декабря 2007 г., 13, 16 - 18, 20, 21, 27 января 2008 г. путем изъятия одного и того же конкретного предмета (мешков муки), из одного и того же источника (определенного помещения склада), по единому умыслу, объединенному общей целью и направленному на конкретный предмет - незаконное изъятие мешков муки из склада. При таких обстоятельствах действия осужденных образовывали одно продолжаемое преступление. Указание в приговоре о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ исключено, наказание снижено.
По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 7 августа 2008 г. изменен приговор Абаканского городского суда от 16 мая 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от 18 июня 2007 г. в отношении Т. и Е., осужденных согласно приговору за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Судом надзорной инстанции исключено из осуждения Т. и Е. указание суда о наличии квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору". Наказание в виде лишения свободы снижено на 2 месяца.
Данное изменение состоявшихся судебных решений вызвано следующим. По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала его совершения.
Из приговора усматривалось, что Т. и осужденные по этому делу - Е. и М. - вступили в преступный сговор на хищение имущества из дома потерпевшей А. С этой целью они постучались в дом к потерпевшей, и когда она, будучи введена Е. в заблуждение, вышла во двор, Т., выходя за пределы сговора с Е. и М., приставил к шее А. неустановленный предмет и высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего все трое проникли в жилище потерпевшей, где Т. взял со стола кухонный нож и передал его Е., который с целью пресечения возможного сопротивления и облегчения Т. и М. хищения, направил его острием в сторону А.
Таким образом, из изложенного следует, что предварительный сговор между осужденными состоялся на открытое хищение чужого имущества. Использование Т. при совершении преступления в качестве оружия неустановленного предмета, а Е. - ножа, изначально умыслом осужденных не охватывалось, в связи с чем осуждение их по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору" признано необоснованным.
Нетерпимыми, однако имеющими место являются ошибки, допускаемые судами при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 7 февраля 2008 г. изменены приговор Усть-Абаканского районного суда от 24 ноября 2004 г. и постановление судьи этого же суда от 16 августа 2005 г. в отношении Б. Обжалуемым приговором Б. было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца. В последующем постановлением судьи от 16 августа 2005 г. данное наказание было заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 3 дня.
Президиум, изменяя состоявшиеся судебные решения и снижая наказание, указал, что Б. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте (17 лет), а потому назначенное ему наказание в виде исправительных работ в силу ч. 4 ст. 88 УК РФ не могло превышать максимально возможный срок - 1 год.
Допускались и другие ошибки при определении размера наказания несовершеннолетним осужденным.
Приговором Усть-Абаканского районного суда от 1 марта 2006 г. Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 116 УК РФ, окончательное наказание определено по совокупности преступлений. В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Президиума Верховного суда РХ от 5 июня 2008 г. состоявшееся судебное решение в части назначения виновному наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменено.
Из материалов дела следовало, что преступные действия Т. совершил в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, при решении вопроса о наказании виновного суд учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем суд обоснованно применил правила ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, суд не учел действующие ограничения размера наказания, распространяющиеся на несовершеннолетних, установленные ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которым несовершеннолетним осужденным (старше 16 лет) наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет. А потому дробь, предусмотренная ст. 62 УК РФ, высчитывается именно от 10 лет, а в этом случае максимально возможное наказание Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
По этому же уголовному делу суд неправильно назначил для отбывания Т., которому на момент постановления приговора исполнилось 18 лет, вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку по смыслу ст. ст. 58 и 88 УК РФ, в системной взаимосвязи с положениями, предусмотренными ст. 140 УИК РФ, несовершеннолетние, совершившие тяжкое или особо тяжкое преступление и достигшие к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, основными причинами изменений судебных решений являются неправильное применение судами первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов. Проведенное исследование также свидетельствует о том, что судьи не всегда, не в полной мере учитывали как характеризующие данные о подсудимых, так и иные установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия
С.Н.ЛОСЯКОВА